2009年03月28日
イモビライザー付き車両の盗難事件
-保険金支払い命令で損保ジャパン敗訴−２００５年１２月大阪地裁-
損害保険ジャパン（本社東京）が、
『イモビライザー（盗難防止装置）付きの自動車が盗まれるはずがない』
として車両盗難の損害保険金支払いを拒否したのは不当として、
奈良県の男性が同社を相手に保険金支払いを求めた訴訟の判決が１３日、
大阪地裁であった。
島田裁判官は盗難の事実を認め、
同社に請求通り５００万円の支払いを命じた。
島田裁判官は、
損保ジャパン側が
現場と同じ砂利敷きの駐車場でレッカー移動させる実験をした際も、
目立った痕跡が残らなかった点などを指摘。
『イモビライザーを解除する方法で車が盗まれた可能性は極めて低いが、
レッカー車を使って盗むことも可能』とし、原告の主張は信用できるとした。
（時事通信）
損害保険ジャパン（本社東京）が、
『イモビライザー（盗難防止装置）付きの自動車が盗まれるはずがない』
として車両盗難の損害保険金支払いを拒否したのは不当として、
奈良県の男性が同社を相手に保険金支払いを求めた訴訟の判決が１３日、
大阪地裁であった。
島田裁判官は盗難の事実を認め、
同社に請求通り５００万円の支払いを命じた。
島田裁判官は、
損保ジャパン側が
現場と同じ砂利敷きの駐車場でレッカー移動させる実験をした際も、
目立った痕跡が残らなかった点などを指摘。
『イモビライザーを解除する方法で車が盗まれた可能性は極めて低いが、
レッカー車を使って盗むことも可能』とし、原告の主張は信用できるとした。
（時事通信）
